Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

Содержание
  1. Споры по ДТП: как доказать свою невиновность в 2020 году
  2. Как действовать после происшествия
  3. Если вы не согласны с обвинением
  4. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии
  5. На месте происшествия
  6. В суде
  7. Как повысить свои шансы на успех
  8. Действия при ДТП:
  9. Защита интересов виновников ДТП – Юридическая Защита
  10. Оценка действий водителей
  11. Причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП
  12. Механизмы защиты интересов виновников ДТП
  13. 1. Оспаривание виновности
  14. 2. Оспаривание размера ущерба
  15. 3. Дополнительные возможности
  16. Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного
  17. К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
  18. Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП
  19. Нарушение ПДД и причинно-следственная связь с ДТП, управление в состоянии опьянения, угон с применением насилия
  20. Дело № не определено
  21. Решение от 20 ноября 2015 г. по делу № 2-855/2015
  22. 4 ошибки водителей, при оспаривании виновности в ДТП
  23. 1.Водитель не знает своих прав и не отличает Протокол от Постановления.
  24. 2. Водитель заблуждаясь – соглашается с виной
  25. 3.Согласие со схемой ДТП.
  26. 4.Не производит фото, видео или аудио фиксацию места ДТП и процесс оформления постановления.
  27. Смотрите, какая тема — ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?
  28. Что это за ситуации?
  29. Кто виноват: превышающий или создавший помеху?
  30. Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?
  31. Экспертиза
  32. Как доказать само наличие превышения?
  33. Вывод
  34. Про ненаказуемое превышение

Споры по ДТП: как доказать свою невиновность в 2020 году

Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного
Время чтения: 4 минут

Участвуя в дорожном движении, мы рискуем попасть в ДТП. Авария – это всегда шок, нервы и финансовые затраты. После оформления происшествия начинается поиск ответа на вопрос о виновности/невиновности. По этой причине споры по ДТП  часто происходят в суде.

Как действовать после происшествия

Когда при происшествии на дороге возникли серьезные последствия – нанесен материальный ущерб или травмированы, искалечены либо погибли люди, виновник происшествия привлекается к уголовной ответственности. По этой причине основные споры при ДТП разворачиваются вокруг вопроса, кто виноват.

Факт наличия вины является основанием к наказанию: административному или уголовному.

В случае с автомобильной аварией гражданин привлекается к уголовной ответственности. Но в России действует принцип презумпции невиновности, который заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его виновность не доказана в суде.

Вопрос о том, как доказать свою невиновность в ДТП, волнует каждого, кто попал в него. Доказательством виновности/невиновности служат выводы лиц, которые занимаются расследованием. Если вы не согласны с ними, либо не согласны со степенью вины или ответственности, то без адвоката вам не обойтись. Именно он представлять ваше  дело в суде.

Оспаривание вины при ДТП может тянуться продолжительное время. Но все это будет позже. После происшествия вам следует контролировать действия при процессе фиксации и оформления происшествия, чтобы не быть ложно обвиненным.

Если есть такая возможность, адвоката лучше пригласить сразу, прямо к месту происшествия.  Он сможет тщательно контролировать процесс. Если такой возможности нет, вы должны следить за тем, чтобы органы, расследующие ДТП:

  1. Тщательно осмотрели место происшествия.
  2. Проанализировали момент события: возможность предотвращения происшествия, действия каждого участника, состояние дороги, погоду,  тормозной путь, психическое и физическое состояние участников. Все это должно фиксироваться документально.
  3. Опросили свидетелей и взяли у них контакты.

     Возможно, показания свидетелей вам помогут.

Если у вас был видеорегистратор, заявите об этом полицейским и свидетелям. Во время расследования материалы  станут полезными.

Получите справку в группе разбора дорожной полиции. Если пострадавших не было, попытайтесь решить проблемы без суда.

Если вы не согласны с обвинением

Если сотрудники ГИБДД считают вас виновным, а вы с этим не согласны, узнайте о том, как оспорить вину в ДТП. У вас есть два  варианта обжалования: в суде или в органах ГИБДД. Когда вам выдадут на руки копию постановления, у вас есть десять суток на подачу жалобы.

Неправомерное обвинения может происходить, когда автомобилист нарушил ПДД, но не виноват в ДТП. Пьяного водителя обвиняют в происшествии, даже если он ехал на зеленый свет, а его ударили в бок на перекрестке.

Случается, что на автомобилиста возлагают вину за аварию, к которой  он не имеет никакого отношения.

Таких примеров несколько:

  1.  Вас обвиняют в том, что вы повредили чужую машину, и вы действительно проезжали по указанному месту в указанное время.
  2.  Авария с участием автомобиля, который идентичен вашему.

    При этом ваш автомобиль имеет повреждения: вы ездили в лес и поцарапали авто, а вам заявляют, что это последствия аварии.

Грамотные юристы знают ответ, что делать, если обвиняют в ДТП, которого не совершал. В последнем случае нужно провести автотехническую экспертизу. Придётся доказывать, что вы в ДТП не участвовали. Поэтому рекомендуем вам нанять адвоката. Грамотный юрист в краткие сроки решит ваши проблемы.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии

Установление степени вины участников ДТП – важная проблема. Кто виноват в аварии, когда одна машина на высокой скорости ехала на зеленый свет, а другая на разрешенной скорости на красный? Ответ не однозначен.

Определить виновника дорожно-транспортного происшествия можно либо на месте его совершения, либо в суде. Если в аварии пострадали люди, вину будет определять только суд.

На месте происшествия

Любая автомобильная авария вызывает у ее участников сильный стресс. Сразу после столкновения достаточно сложно контролировать свои действия и эмоции. Нередки случаи, когда потерпевший признает свою вину в ДТП. Находясь в состоянии стресса, человек чувствует виновность в произошедшем. Еще и противоположная сторона настаивает на его вине, и он ее признает.

В этой ситуации не спешите делать поспешные выводы.

На начальном этапе на любые вопросы отвечайте: «Надо разбираться», «Сейчас приедут специалисты и скажут».

Требуйте внесения в протокол всех фактов, говорящих в вашу пользу, и готовьтесь к суду. Если вы убеждены в своей вине, а наказание не связано с лишением свободы и допустимо для вас по финансовым расходам, то признайте вину, чтобы избежать траты времени на судебные разбирательства.

Что делать, если виновник ДТП не признает свою вину? Готовиться к судебному разбирательству и требовать надлежащего осмотра места происшествия и занесения в протокол важных фактов. Проведение независимой автоэкспертизы – законный способ установить реального виновника ДТП и дать оценку событию.

В суде

Вас ждет установление вины в ДТП в судебном порядке, если на месте аварии и при дальнейшем разбирательстве в ГИБДД вы с оппонентом не пришли к единому мнению. Для этого суду предоставляются  такие документы:

  • письменные показания свидетелей;
  • фото, видео с места происшествия, информация с видеорегистраторов;
  • заключение независимой технической экспертизы автомобиля на предмет повреждений.

На основании собранных документов и показаний произойдет определение степени вины при ДТП в суде. Вы не обязательно проиграете или выиграете суд – вина может быть признана обоюдной.

Важную роль в решении суда могут сыграть показания свидетелей. Лучше, если они смогут лично присутствовать на судебном заседании.

Как повысить свои шансы на успех

Если вы грамотно вели себя на месте происшествия, добились внесения в документы важных фактов и нашли свидетелей, не отказывайтесь от услуг адвоката. Ведь оппонент наверняка пригласит адвоката, и вам будет сложно спорить с аргументами квалифицированного юриста.

Действия при ДТП:

Источник: https://1avtoyurist.ru/dtp/obshhaya-informaciya/spory-po-dtp.html

Защита интересов виновников ДТП – Юридическая Защита

Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

Защита интересов виновников ДТП

Если Вы стали участником ДТП, то имеется вероятность (от 0,(0)1% до 100%), что именно Вас обвинят в совершении ДТП. Итак, что делать в ситуации, когда другой участник ДТП предъявил требование о возмещении причиненного ущерба?

Оценка действий водителей

ДТП бывают разные. Например, столкновение транспортных средств, наезд на неподвижно стоящий автомобиль, наезд на пешехода и т.д. Возьмем самую распространенную ситуацию, когда столкнулись два движущихся автомобиля.

Как говорит на этот счет Гражданский кодекс (статья 1079), имеем взаимодействие двух источников повышенной опасности, владельцы которых в таком случае отвечают за причиненный друг другу ущерб на общих основаниях. Что это значит? Это значит, что отвечает за последствия тот водитель, который виноват, который нарушил Правила дорожного движения (ПДД).

И не просто нарушил, но именно это нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кто именно отыскивает эту причинно-следственную связь, и каким образом?

Причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП

Если ДТП оформили сотрудники полиции, то именно они оценивают действия водителей и определяют («назначают») виновного в ДТП.

В некоторых случаях (например, если в результате ДТП погиб водитель или пассажир) проводится расследование (сначала доследственная проверка, а затем предварительное следствие), в ходе которого назначается автотехническая экспертиза силами и за счет госорганов.

Если ДТП оформлено по «европротоколу», то выяснять, кто прав, а кто виноват, предстоит водителям самостоятельно или с привлечением юристов, а также экспертов-автотехников, за свой собственный счет. Экспертное исследование обстоятельств ДТП требует специальных познаний.

Также в этот процесс включается страховая компания, так как ей надо установить, произошел ли страховой случай по ОСАГО (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства), чтобы выплатить потерпевшему страховое возмещение вреда.

Механизмы защиты интересов виновников ДТП

«Отбиться» от требований потерпевших можно двумя путями. Причем использовать эти два способа интеллектуального противоборства можно как по отдельности, так и в сочетании, одновременно.

1. Оспаривание виновности

Инспектор ДПС может ошибиться в своих оценках виновности того или иного водителя. Например, нередко вызывает споры определение места столкновения («места ДТП»).

Инспектор может составить схему места ДТП и указать в ней такое место с помощью условного обозначения, которое на самом деле является неточным. А это может привести и на практике зачастую приводит к неверным выводам, в результате чего невиновного водителя «назначают» виновником ДТП.

Соответственно, чтобы убедить суд в обратном, в большинстве случаев необходимо инициировать проведение экспертизы.

Выписка из пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Части I,II. Издание второе переработанное и дополненное. – М.: Издательский центр ИПК РФЦСЭ, 2006»  [часть 2, стр.34-35]:

«Определение места столкновения по расположению отдельных частей ТС не представляется возможным, так как их перемещение от места удара (места отделения от ТС) зависит от многих неподдающихся учету факторов.

Участок расположения основной массы отброшенных при столкновении частей может служить основанием для определения места столкновения лишь приближенно.

При этом должны быть учтены обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению о брошенных частей.

С достаточной точностью место столкновения определяется по расположению осыпавшейся в момент удара земли, наслаивающейся на нижних частях ТС при движении. При столкновении отбрасывание частиц земли происходит с большой скоростью. Поэтому они падают на поверхность дороги в том месте, где произошел удар.

Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей (поверхностей крыльев брызговиков, днища кузова). Но при сильном загрязнении она может осыпаться и с других участков.

При этом важно установить, не только с какого ТС отделилась земля, но и с каких его частей, что позволяет наиболее точно определить место столкновения».

2. Оспаривание размера ущерба

Размер ущерба, заявленный потерпевшим, может быть завышен. Например, в нашей статье «Возмещение материального ущерба при ДТП» мы, задаваясь вопросом, как грамотно и в полном объеме взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, уже приводили классификацию видов ущербов.

Это был взгляд на дело со стороны потерпевшего. Соответственно, чтобы посмотреть на ситуацию глазами виновника ДТП, можно использовать те же понятия, но уже с противоположной целью.

Так, обычно виновнику ДТП выгоднее «затоталить» поврежденный им автомобиль, если возможно обосновать, что стоимость ремонта реально очень высокая (сопоставима с ценой машинки в доаварийном состоянии).

Получается что-то похожее на парадокс, поскольку виновнику здесь надо доказывать, что ремонт на самом деле еще дороже, чем посчитал потерпевший… Но если результат будет достоверным и правильным, то взыскиваемая сумма в итоге уменьшится.

По поводу споров о размере только ущерба, причиненного автомобилю, можно написать целую диссертацию. Один только вопрос, считать ли с учетом износа или без учета износа (для определения точного размера ущерба), чего стоит. Касаясь этого вопроса в рамках этой статьи, сошлюсь лишь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, читайте и наслаждайтесь, как говорится.

3. Дополнительные возможности

Помимо основных методов борьбы есть и другие. Например, можно просить суд учесть имущественное положение виновника ДТП — см. пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ. Возможна, конкретно Ваша ситуация скрывает в себе и множество других «зацепок». Звоните, приходите, обсудим, поможем.

Звоните +7 (901) 555-34-00, +7 (925) 829-51-03 и получите первичную консультацию Адвоката.

Наши практические знания основаны на многолетнем опыте. Об успехах читайте на странице РЕЗУЛЬТАТЫ. Отзывы смотрите на странице БЛАГОДАРНОСТИ.

Цены на платные услуги отличаются демократичностью. Возможна удобная рассрочка, в том числе частичная оплата за результат («гонорар успеха»).

Всегда рады Вашим звонкам и желаем ответить на возникшие у Вас вопросы!

Звоните +7 (901) 555-34-00, +7 (925) 829-51-03 

Источник: https://pravo-dtp.ru/zashhita-interesov-vinovnikov-dtp.html

Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

  • ДТП по вине дорожных служб. Возмещение вреда

    » Автор Руслан Хайбулов На чтение 5 мин.

    Просмотров 223 14/01/2018Дорожно-транспортные происшествия чаще всего происходят по вине водителей.

    Намного реже по вине третьих лиц: некачественный ремонт авто в автомастерских, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог коммунальными службами — именно об этом и пойдет речь в статье.

    Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет дорожной службы при доказанности вины.

    Причинами ДТП по вине дорожных служб чаще всего являются: наезд на глубокую яму, разлитые смазочные материалы, гололед, значительный слой снежного покрова, отсутствие предупреждающих знаков при проведении ремонтных работ. Эти недостатки могут привести к потере управления и соответственно ДТП.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При обращении в суды с исками подобных категорий дел основной уклон необходимо делать на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств дорожными службами и совершенном ДТП.

    Необходимо представить суду доказательства ненадлежащего их исполнения.

    Кроме этого, судом устанавливается вина самого истца (водителя), при наличии которой в возмещении будет отказано или иск будет удовлетворен частично.Для успешного разрешения дела водителю необходимо:

    1. представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств дорожными службами (отсутствие предупреждающих о ремонтных работах знаков, частичная уборка снежных осадков и др.);
    2. иметь доказательства, исключающие вину водителя.
    3. доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и ДТП;

    К таким доказательствам могут быть отнесены:

    1. фотоснимки;
    2. иные доказательства.
    3. показания свидетелей;
    4. акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС;

    Госавтоинспекция обязана следить за состоянием автомобильных дорог. Поэтому при нарушении дорожными службами правил, стандартов и норм, инспектор ДПС обязан составить акт о выявлении таких нарушений.В соответствии с пунктом 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.

    Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г.

    № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, а также к установке и эксплуатации технических средств организации движения.В соответствии с пунктом 86 Административного регламента МВД России…, утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 г.

    № 380, в случае выявления нарушений требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной

    К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

    АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УДК 342.

    7 К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Петровых Вера Леонидовна, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России e-mail: В статье рассмотрены специфические особенности процесса установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Автор приходит к выводу о преимуществе исследования причинной связи по делам данной категории экспертным путем.

    Ключевые слова: дорожно-транспортные происшествия; нарушение правил безопасности движения; процесс установления причинной связи.

    To the question of establishing casual relationships for about road accidents Petrovykh Vera Leonidovna, Senior Lecturer of the Department of Аdministrative law and Administrative Activities of bodies of Ministry of the Interior Affairs of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation The article deals with specific features of the process of establishing a causal link in cases of road traffic accidents. The author comes to a conclusion about the advantage of causation study on cases of this category by an expert.

    Key words: road traffic accidents; violation of safety rules; the process of establishing a causal link. Проводя расследование дорожно-транспортных происшествий1, следователи обязаны установить событие преступления, а инспектора по исполнению административного законодательства на этапе административного расследования — наличие события административного правонарушения.

    Под «событием», в соответствии с п.

    1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, понимаются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Аналогичным образом возможно представить составляющие события административного правонарушения.

    Выясняя обстоятельства происшествия, правоприменитель должен оценивать действия его участников с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения2.

    Одним из обязательных признаков объективной стороны таких составов является причинная связь.

    Причинная связь, как и любой другой признак состава преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и рассмотрения дела.

    Причинной связи нет там, где общественно 3 См.: Куринов Б. А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность: моногр.

    Москва, 1976. С. 61. опасные последствия могут наступить и в отсутствие действия (бездействия) водителя1.

    Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

    Фото с сайта aifudm.net Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве?

    Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд.

    Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

    В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал в одном из недавних дел.

    В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел.

    Определение пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

    Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.

    В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял

    «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру»

    (п.

    11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.

    Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

    Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил .

    Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова.

    Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.

    При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста.

    Нарушение ПДД и причинно-следственная связь с ДТП, управление в состоянии опьянения, угон с применением насилия

    а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами; б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения.

    Как показало изучение судебной практики, вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами, разрешается судьями с учетом того, чьи именно действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ.

    При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судьями устанавливается, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

    Представляется, что в таких случаях следует исходить из следующего: в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

    Однако в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, но в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ, находились действия по управлению транспортным средством одного участника дорожного движения, содеянное последним влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ. Например, при рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Д. было установлено, что последний, управляя автомобилем «Вазуки», нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хрен», управляемым Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

    был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

    Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, разрешается судьями с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов названных правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение. В частности, приговором районного суда Л.

    Дело № не определено

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:председательствующего судьи Антаевой Е.В.при секретаре Першиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой № к Комитету жилищно-коммунального хозяйства , ОАО «Дорсервис » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,установил:Давыдова И.Л.

    обратилась в суд с иском к Администрации , Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером № со стороны Майского бульвара по .

    Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием на принадлежащем ей автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером №. В связи с этим она обратилась в Курскую ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении автотехнического обследования автомобиля с целью определить причину повреждения подвески и привода левого переднего колеса.

    По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что излом корпуса шаровой опоры исследуемого автомобиля указывает на то, что разрушение произошло с нарастанием по времени трещины в корпусе опоры в верхней его части.

    Причиной образования трещины на корпусе шаровой опоры мог послужить наезд левого переднего колеса на выбоину или яму на автодороге, глубина которой превышала величину хода сжатия и отдачи амортизатора стойки.

    В результате чего ударная нагрузка, переменная по величине и направлению, превысила предел прочности металла, из которого изготовлен корпус опоры.

    ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Курскую ЛСЭ о проведении исследования причины повреждения левого заднего колеса и шины, а/м «Лэнд Ровер» с г/н №. В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения колеса с разрезом боковины шины произошли в результате ударной нагрузки при контакте с посторонним объектом, имеющим острые кромки.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 92244 руб. 39 коп.

    С учетом расходов на проведение экспертизы, стоимости автотехнического исследования стоимость причиненного ущерба и понесенных затрат, а также затрат на восстановительные работы автомобиля составляет 101170 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков.

    Решение от 20 ноября 2015 г. по делу № 2-855/2015

    автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1 м 40 см, шириной 80 см и глубиной 14 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93.

    Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    Источник: https://indsn.ru/kak-dokazyvaetsja-prichinno-sledstvennaja-svjaz-v-dtp-i-nesootvetstvie-dorozhnogo-96694/

    4 ошибки водителей, при оспаривании виновности в ДТП

    Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

    Вам вменяют нарушение ПДД, делают виновным в ДТП? В большинстве случаев, все водители делают одни и те же ошибки. Давайте рассмотрим их:

    1.Водитель не знает своих прав и не отличает Протокол от Постановления.

    Протокол – сотрудник ГИБДД обязан оформлять, если водитель не согласен с виной на месте.

    Далее, вышестоящий по званию сотрудник ГИБДД производит разбор правонарушения и выносит Постановление.

    Постановление – оформляется, если водитель согласен был со своей виной. В данном случае, протокол не оформляется.

    Поэтому, если Вы не согласны с виной, стоит напомнить сотруднику ГИБДД начать оформлять не постановление, а протокол.

    2. Водитель заблуждаясь – соглашается с виной

    Водитель категорически не согласен со своей виной, который вменяют ему сотрудник ДПС. К примеру: не согласен с пересечением сплошной полосы; не согласен с тем, что не пропустил пешехода; не согласен с виной в ДТП и т.д.

    При оформлении правонарушения Вам представляют Постановление для подписи. И Вы подписываете не вчитываясь. Посмотрите ниже рисунок Постановления ГИБДД:

    РИСУНОК «ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ЧЕКОВОЙ ФОРМЕ»

    Взгляните, под чем подписался водитель: «Наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю,со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, копию постановления получил».

    Водитель полностью заблуждаясь и не вчитываясь в текст Постановления, подписал его.

    Водитель собственноручно указал «…наказание не оспариваю».

    Почему так происходит? Потому что водитель доверяет сотрудникам ГИБДД, наши люди не читают под чем подписываются, считают, что заверили подписью получение Постановления, а не согласие с виной.

    Вспомните себя в такой ситуации, и сразу поймете, что поставили подпись не по согласию с виной, а за факт получения Постановления.

    Хотелось бы представить на обозрение Постановление не в форме чека, как указано выше, а в формате А4:

    РИСУНОК “ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ФОРМАТЕ А4”

    Обратите внимание, форма Постановление формата А4 защищает права автомобилистов и отвечает требованиям законодательства, имеется три места для подписи, каждая отдельно: 1. Права разъяснены; 2. Вину не оспариваю; 3. Постановление получил.

    В данной форме водителю легче отождествлять под чем подписывается.

    Что делать, если не согласен с виной? Водителю не следует отказываться от подписи в Постановлении ГИБДД.

    Ставьте подпись, но обязательно пишите рядом «НЕСОГЛАСЕН» или «НЕСОГЛАСЕН» и расписываете причину несогласия, а если нет места, что пишите «НЕСОГЛАСЕН, ОТДЕЛЬНАЯ ОБЬЯСНИТЕЛЬНАЯ НА ОБОРОТЕ» или «…НА ОТДЕЛЬНОМ ЛИСТЕ». В данном случае, сотрудник будет обязан оформить Протокол.

    Важно подчеркнуть! В случае оспаривания Постановления ГИБДД в суде – будет видно, что водитель не был согласен с виной. Ведь зачастую, судьи пальцем указывают на подпись, где водитель собственноручно указал, что согласен с виной.

    Поэтому, Уважаемые водители, будьте внимательные при оформлении протоколов ГИБДД, всегда читайте под чем подписываетесь и фиксируйте свое несогласие письменно в документах.

    3.Согласие со схемой ДТП.

    На Схеме ДТП должны быть поставлены подписи оформителя схемы (сотрудника ГИБДД или одного из участников ДТП), двух понятых и участников ДТП.

    Участники ДТП ставят подпись в Схеме формально. Но в действительности, это заверение очень важного события, обстоятельств ДТП.

    В практике, виновник ДТП оспаривая свою вину указывает на неправильность составления Схемы: отсутствия нанесения тормозного пути, месторасположения транспортных средств до и после столкновения, размеры полос и дороги, место удара и т.п.

    В большинстве случаев суд относится критически к данным доводам заявителя, с формулировкой: «Водитель Иванов И.И. собственноручно согласился с составленной Схемой ДТП, несоответствие место удара не указывал».

    Поэтому, следует ставить подпись, писать «Несогласен» и указывать причину несоответствия нарисованной схемы. Можете нарисовать свою схему ДТП и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела, указав об этом в Схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и/или в Протоколе/Постановлении ГИБДД, в объяснительной.

    Не забудьте, срок подачи жалобы на постановление ГИБДД – 10 календарных дней после получения.

    4.Не производит фото, видео или аудио фиксацию места ДТП и процесс оформления постановления.

    Сейчас почти у каждого имеется телефон, видеорегистратор, которые могут снимать, фотографировать и записывать. Поэтому не бойтесь все фиксировать, процесс оформления правонарушения, место ДТП, транспортные средства и их расположения, тормозного пути, осколки бампера и фар на месте удара и т.п.

    Немаловажно будет водителю позаботиться и удержать свидетелей ДТП, взять у них объяснительную, либо как минимум ФИО и номер телефона.

    Все вышеописанные ошибки водителей являются основными и самыми распространенными при оспаривании своей вины. Статья написана на основании судебной практики Бывалого Автоюриста. Высказывайте свое мнение и делитесь случаями из жизни.Не забывайте подписываться на наш канал «Бывалый Автоюрист».

    Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bb5092190c8c700ab6ee963/4-oshibki-voditelei-pri-osparivanii-vinovnosti-v-dtp-5bb9046677860f00aa3d5b53

    Смотрите, какая тема — ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

    Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

    На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто.

    Но судебной практике 2020 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов…

    В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

    Что это за ситуации?

    Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

    1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
    2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
    3. в результате таких “пирогов” произошло ДТП.

    Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2020 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

    А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют “бесконтактными ДТП”.

    Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

    Итак, обратимся сначала к ПДД и… не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

    • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
    • при проезде под знак “морковь” или “стоп”,
    • при развороте встречным и попутным,
    • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
    • при перестроении,
    • и так далее.

    Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов “уступить дорогу” и “преимущество” нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

    Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

    Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро.

    Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности “завиноватит” именно того, кто создал помеху.

    Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

    И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

    Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

    Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2020 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

    Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

    В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

    1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
    2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

    Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

    Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

    Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

    В судебной практике 2020 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор.

    Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу.

    И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

    Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

    Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

    Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил).

    Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу… Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться.

    Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

    Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

    Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

    При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

    Как результат, вот:

    В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.

    3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением.

    Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

    Экспертиза

    В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

    Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

    1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
    2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
    3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
    4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

    Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно “зацепится” по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

    Как доказать само наличие превышения?

    И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

    Если на видео попал фрагмент движения машины “будущего виновника” хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

    Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП.

    Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников.

    Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

    Вывод

    Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

    • если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
    • если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
    • также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

    Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

    Про ненаказуемое превышение

    Все водители знают, что если, к примеру, на участке дороги ограничение 90 км/ч, то в принципе ничего не будет, если ехать 110. А вот и будет!

    Действительно, штрафа за это в действующем КоАП нет. Но всё, что мы описали выше, касается именно превышения по ПДД.

    Правила эти чётко регулируют, что ехать можно не быстрее установленной планки ограничения. И нарушение здесь кроется не в наличии штрафа, а… непосредственно в нарушении этого правила.

    Отсутствие штрафа никак не отменяет факта отступления от правил и виновности, как следствие.

    И потому в нашем примере даже движение со скоростью 109 км/ч может быть в причнно-следственной связи с ДТП, так как это нарушение.

    Помните об этом, когда и сами решите превысить скорость на нештрафуемый порог, полагая, что “так можно”!

    Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/dtp-s-prevysheniem-skorosti-i-pomeha-kto-vinovat-i-kak-dokazat

  • Адепт в юриспруденции
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: